Encore moi

Canal était à gauche mais maintenant de moins en moins avec Denisot qui est un ami de Sarkozy...

C'est sur que l'éviction de Rousselet puis du tandem Lescure/De Greff a recentré quelque peu la chaîne... Mais tu remarqueras que ce tropisme, que j'oserais affirmer comme étant à la base de ce que l'on a appellé "l'Esprit Canal", est loin d'être éteint.... car si on l'étouffait, la chaîne perdrait trop de son aura. Un PDG de chaîne privée ne peut pas prendre un tel risque économique.

Moué je suis moyennement convaincus mais admettons.


Il me semble que le temps de parole des partis politiques sont en fonction de l'importance du parti politique enfin il me semble contredisez-moi si je dit une connerie !

Quel bon article Stranger!!!!
merci bq pour l'avoir mis en ligne car il est passionnant...

Après sa lecture, cela confirme bien l'importance du sujet dont nous parlons, sa complexité et l'exigeance de ne pas tomber dans la facilité...

C'est bon des fois de se dire que les luttes d'influence ne se font pas que dans les couloirs de Francetélévisions, comme on peut le lire parfois...

Je pense que tout cela est à mettre au crédit de Bayrou : tout est loin d'être parfait dans sa façon de présenter les faits, mais on ne peut pas le critiquer de mettre le doigt dans la poudrière, tant la question de la presse, la question de tenir le pouvoir des médias constitue l'enjeu essentiel (bien plus encore que les échéances précédentes) de la prochaine élection. On le voit bien déjà depuis plusieurs mois...

Canal+ a toujours été gauche caviar. Quand elle a été lancée en 1984, c'était avec la "rigueur" un symbole de la réconciliation du pouvoir socialiste avec le monde des affaires : une quatrième chaîne privée, payante en plus ("quoi ! une chaîne pour les riches !"), ce n'était pas évident pour tout le monde.

Par la suite, elle a joué la carte de l'impertinence et de l'originalité, à la fois pour trancher avec les trois autres chaînes et parce que les dirigeants de Canal+, s'ils voulaient en faire une affaire qui marche, ne jouaient pas la carte de la rentabilité à tout prix et à très court terme (ce qui est aujourd'hui le mode de développement de TF1, M6...)

Pour Romain, un document du CSA sur le décompte des temps de parole :
http://permanent.nouvelobs.com/dossiers ... alisme.pdf

Je pense qu'une émission qui pourra être intéressante pour se faire une idée concernant les éléctions politiques pour 2007 est bien le rendez Vous de Laurence Ferrari "Dimanche +" le dimanche vers midi.

A voir, mais elle semble être relativement impartial face aux hommes politiques et c'est tant mieux.

Par contre ça me fait assez rire les avis des personnes dans les commentaires du blog de Jean Marc Morandini : absolument pas objectif ("ouais j'aime pas Bayrou et puis c'est tout!" - comme ça on va aller loin dans le débat c'est certain).


Ce qui me déplait le plus avec ce que fait le président de l'UMP (Nicolas Sarkozy, malgré que j'approuve certaines de ces mesures) c'est qu'il se range au plus près des artistes/peoples (Tom Cruise, Didier Barbelivien, dernièrement Johny et Doc Gyneco).
Ce qu'il veut, apparement, c'est que la politique soit mélangé au monde des célébrités afin qu'on parle toujours plus de lui.

En tout les cas pour moi la politique n'a pas à être mélangée avec les affaires des "Peoples".

J'oserais même dire qu'on l'a vu depuis 2002. Sans relativiser la faiblesse du bilan Jospin, on sait bien que la campagne sur l'insécurité a porté ses fruits.

Sinon, merci pour ton remerciement au sujet de l'article. C'est loin d'être le seul dans ce HS dont je vous indique ci-dessous le sommaire. Je pense que vous devriez pouvoir commander ce numéro auprès du MD.

* Intro : Médias en crise
Un discrédit croissant
* Quand la presse devient bûcher des innocents (Outreau & cie)
* Quinze jours d'information totalitaire (21/04 au 05/05/2002)
* A l'école du journalisme ordinaire (CFJ & cie, par F. Ruffin)
* Tant de clichés et si peu d'images
* Où sont les intellectuels critiques ?
* "BHL" depuis vingt-cinq ans
Des concentrations conservatrices
* En France, une affaire de familles (en ligne)
* Des "gratuits" tellement coûteux
* Les dix médias-maîtres américains
* M. Berlusconi veut privatiser la RAI
* Soldats précaires du service public (la situation des intermittents)
* Le "contre-pouvoir" joue les chiens de garde
Offensive Internet
* Le nouvel ordre de la Toile
* Une frénésie de "blogs"
* Le monde selon Google (une plongée inattendue dans le moteur #1 : passionant et inquiétant)
* Télécommunications, les aléas d'une révolution
Résistances
* Le cinquième pouvoir
* Ces petites voix de la dissidence
* Quand la presse américaine était vivante
* Un mouvement populaire contre les conglomérats
* Face à l'ordre médiatique
+ Conclusion : Un si long silence

100 pages de documentation essentielle pour 7€

Et un 2ème message pour répondre à Cosmo et joomalta (ça prouve que la question fait parler, c'est bien ).

C'est vrai que Canal a été basée sur une idéologie "gauche caviar"... Et comme on sait que c'est la gauche caviar qui a souvent fait avancer la gauche tout court.
D'ailleurs, ne pas jouer sur la rentabilité à court terme à la TF1/M6, ce qui a été payant, c'est tout sauf un modèle de développement néolibéral, si vous voyez ce que je veux dire......

Quant à la peopleïsation de la politique, c'est tellement déplorable que ça se retournera à terme contre ceux qui la pratiquent. Vous m'excuserez mais perso, quand je vois Clavier et Chazel jouer les beaufs dans les Bronzés puis brandir leur soutien au petit Nicolas, j'en viens à me demander si la comédie ne se transforme pas en foutage de gueule...

Enfin, pour Laurence Ferrari & Thomas Hugues, je pense que leur départ de TF1 aura été bénéfique pour eux... Et c'est ce qui compte.

A ce propos je suis entièrement d'accord avec toi.
Certes la politique doit être un peu plus accesible à la population, mais si c'est pour la mettre à la même hauteur que les peoples...

Selon moi, la politique n'a pas à être accesible à des personnes ne comprenant pas la situation de la France (et son histoire).
Des personnes ne sachant déjà sous quel régime notre pays est actuellement, n'a pas à essayer de répondre aux questions d'actualités sur ce sujet.


De toute façon et ça c'est presque certains vu dans quelle situation nous sommes à nouveau, c'est un des parties d'extremes (gauche ou droite peu importe) qui va certainement être élus (au moins pour le second tour) tellement les français ne savent plus trop pour qui voter.

Autant s'abstenir (et voter blancs) plutôt que de voter le premier partit qui passe. C'est quand même nous qui décidons l'avenir de la France et de la manière dont elle va être gouverner!

tant que le vote blanc ne compte pas ça ne sert a rien c'est gaspiller des voix, ça en fait donc plus pour les extremes.

Je vois pas trop ce que tu veut dire.
Pourquoi est ce qu'en votant blanc ça donnerait des voies en plus pour les partis des extremes ?

SI on vote blanc c'est pour éviter de faire un mauvais, ça évite d'avoir un taux d'abstentions fort et surtout ça permet de montrer que tu as fait ton droit (ou devoir d'ailleurs je ne sais plus trop) de citoyen

il y a le total des votes
partis+nuls+blancs

les nuls il est normal de les retirer

mais sur le pourcentage total des votes, vu que les votes blancs ne comptent pas, il y en a plus si je puis dire pour les partis ( mais a cette heure ci je dois pas être bien clair )
En clair voter blanc c'est surtout -de mon point de vue- ( et pourtant il m'est arrivé de voter blanc ) une façon lâche de gacher des voix qui pourraient barrer la route aux extrémistes.
Cela dit oui, voter blanc est un droit mais comme il ne sert a rien, soit on le supprime, soit on l'applique pleinement, on prends ces votes en compte.

Sinon il y a toujours l'abstention.

Mais entre l'abstention totale, le vote nul, le vote blanc, et la non inscription sur les listes; j'imagine que ça doit faire déjà beaucoup de monde. Mais au final ceux qui sont "entendus" sont toujours ceux qui votent...

Ha d'accord je comprend tout à fait ce que tu veut dire maintant Debranché. C'est une façon de voir je te l'accorde.

Enfin il faut quand même que tout les partis existent (même les extrèmistes).

Mais il se fait tard en effet actuellement, aller dodo, le débat continuera très certainement et c'est tant mieux (tant que ce qui ne comprennent presque rien à la politique ne s'exprime pas en disant des trucs genre : "Bayrou c'est qu'un faux-cul")

"je vous ait compris"
merci, j'ai eu un peut de mal a m'exprimer.

Cela dit en regardant les resultats en règle générale, je me rend compte que ce sont l'UMP et le PS qui obtiennent le plus de voix.
Pensez vous que l'on se dirige vers un système à l'americaine?

Ça m'étonnerait un peu : au premier tour des élection présidentielles de 2002, les candidats UMP/PS n'ont récolté à eux deux que 35% des suffrages exprimés.

À peine un tiers. Alors, quand on voit l'énorme surreprésentation de l'UMP à l'Assemblée, et quand certains politologues proposent qu'on fasse une "grande majorité" comme en Allemagne, ça me fait bien rire (jaune, je vous rassure...)

Il y a un décalage immense entre le pays légal et le pays réel, pas seulement au niveau politicien, mais aussi au niveau socio-professionnel (combien de petits employés, d'ouvriers, de chômeurs, d'étudiants... parmi les élus ?), au niveau des aspirations, de la manière de voir le monde.

L'UMP et le PS ne paraissent dominer que parce qu'ils sont les deux plus gros partis à droite et à gauche : le système électoral français fait qu'on peut accéder au pouvoir avec une toute petite majorité simple et inversement, qu'un parti puissant comme le FN peut ne pas avoir de député. D'où l'intérêt de la proportionnelle (pour les législatives) et de méthodes comme le vote par assentiment* pour les présidentielles.

Une chose est sûre, le paysage médiatique ne risque guère de changer après 2007. La question ne suscite guère de passion dans le grand public, et l'UMP comme le PS n'ont pas intérêt à changer quoi que ce soit. Bayrou a d'autant plus de mérite de poser le problème, même si je le soupçonne de l'avoir fait pour se rendre intéressant, comme la claque qu'il avait donnée à un petit pickpocket en 2002...

* Consulter à ce sujet cette intéressante expérience menée par des chercheurs de Polytechnique dans plusieurs bureaux de vote en 2002. Le vote par assentiment est une méthode de scrutin qui a beaucoup d'intérêt, je pense.
http://ceco.polytechnique.fr/publicatio ... terface=EN