Je trouve que ça commence à bien faire, cette tendance à la globalisation, à l'uniformisation. Que France2 et France3 s'associent dans leur dénomination (depuis 1992), je trouve ça plutôt moyen mais rebaptiser La Cinquième également France5 avec des mêmes logos pour les 3 chaînes, c'est la fin de la créativité. Maintenant, il y a France4 (ex-Festival), aujourd'hui FranceÔ (ex-RFO) -> un nom de m... et un logo affreux. De plus, avant chaque chaîne avait son propre logo, sa propre identité.

Maintenant, on se retrouve avec des chaînes aux identités visuelles interchangeables. Je trouve cela très grave. Jusqu'où cela s'arrêtera? Je m'étonne qu'il n'y ait, jusqu'ici, que ce soit dans la presse ou à l'intérieur des chaînes premium, pas eu de mouvement de contestation. Et cette typo "corporate" du groupe FranceTélévisions que l'on retrouve sur toutes les chaînes et toutes les émissions du service public : la seule et l'unique "Heldustry", je trouve que c'est fadasse et terriblement régressif. Sorte d'ARiAL trafiqué, bonjour la créativité.

Le fait qu'ANTENNE2 et FR3 soient devenues FRANCE2 et FRANCE3 n'a pas aidé dans le mieux disant artistique. C'est une catastrophe lorsqu'on compare les 2 logos d'avant la "fusion" : celui d'A2 (1990-1992, magnifique, calqué sur les codes couleurs de la quadrichromie utilisée en imprimerie) et celui de FR3 (1986-1992, qui avait une vraie gueule, le "3" avit vraiment de l'allure, inédit) avec les logos qui vinrent ensuite pour FRANCE2 et FRANCE3.

Depuis 2002, les deux logos ont évolué... en pire. Le "2" n'a plus aucune gueule. Le "3" n'a pas changé. Les couleurs n'ont pas changé, seul un rectangle a été ajouté derrière pour pallier la misère. Et tout cela payé à coup de millions... pour une aucune (r)évolution majeure. Vous avez dit "foutage de gueule"?

Chacun son avis, mais les temps changent et janvier 2002 a quand même été une très bonne chose pour l'audiovisuel public...

Tu dois être du genre à ne pas aimer que les choses soient cadrées...Mon esprit scientifique aime la rigueur...

Totalement d'accord avec toi, GAB.
Cette uniformisation des noms n'est qu'une façade de circonstance.
Si encore FranceTélévisions était une réalité tangible, organisant la complémentarité réelle des chaînes... mais il n'en est rien.

Par ailleurs, quid des stations de radio des DOM-TOM, qui se retrouvent "embruinguées" dans une logique où la télévision domine ?

On refait exactement la même erreur qu'en 1975 lorsque les radios régionales ont été rattachées à France 3 qui n'en avait rien à faire et les a laissé végéter dans de tristes conditions jusqu'à leur reprise par Radio-France. Il est à craindre que cette initiative de rattacher les radios et TV des DOM-TOM à France-Télévisions aboutisse à la même décrépitude.
Et ce nom stupide de France Ô (c'est d'un snob!... quand on voit l'état de misère socio-économique de certaines population des DOM-TOM!), c'est la "cerise circonflexe" sur le gât...Ô ! Ridicule et à la limite indécent...

Totalement d'accord également quant à l'uniformisation de ces logos effectivement largement moins inventifs que leurs prédécesseurs (ah, ce beau 3 doré sur fond bleu...!) et qui n'a abouti qu'a une chose : la pollution de nos écrans avec ces trapèzes chiffrés au blanc tellement gênant que ça en fait de vraies verrues imposées ! Bravo, France Télévisions, continuez, il y a de la marge... jusqu'à France 55, France 199 ou France 1515 ?!... Au lieu de se distinguer et donner l'exemple, c'est à TF1 que les chaînes publiques laissent ce soin.

Pas folle, la "Une", elle n'a un (discret) logo que lors d'événements importants, ne tronque pas les génériques des films et n'impose pas un "TF..." dans les noms de ses filiales LCI, TV-Breizh et autres... (à part TF6, mais là c'est à cause de la copropriété avec M6).
Monsieur Marc Tessier et ses acolytes feraient bien de s'en inspirer !

Uniformiser avec France c'est vrai que c'est chiant mais au moins on sait quon est en france et que la chaine appartient a francetélévisions.
c'est con mais c'est comme sa

Je comprends tout à fait que le nom France Ô choque les populations RFO c'était très bien comme nom lol.

Pour les logos, je préfère ceux qu'on a actuellement, ça fait plus sérieux je trouve
Même si les logos sont des déclinaisons du losange, l'habillage est quand même très différent d'une chaine à l'autre : les transitions et les présentations des programmes sont tout à fait différents sur les 3 chaines publiques. Pour les jingle pub, la différence est encore plus flagrante...

Pour revenir aux logos, le logo actuel dans le losange est tout de même 100 fois mieux que l'ancien avec le numéro en rouge ou bleu et le mot "France" écrit en Times

++

60_70_ORTF:____ortf1_ortf2__ortf3
70_80 _________tf1___a2___ fr3
90____FTV: _________fr2___fr3______5è
2000__FTVS:_frô ____fr2___fr3__fr4__fr5

en fait on reviens bien a la meme nomenclature qu'il y a trente ans
on a juste remplacé l'Office par une Holding en faisant croire que ce n'est plus la meme chose, mais c'est toujours pareil
on a juste changé l'emballage

Je suis assez d'accord avec GAB et Colorix sur l'uniformité de ces habillages... Que les trois chaînes aient un logo, un caractère typographique commun est compréhensible, mais la charte graphique est bien trop rigide ! On veut faire sobre, et on fait pauvre.

Avec les progrès des trucages numériques, des synthés, ils pourraient faire quelque chose de bien plus esthétique.. Les deux chaînes de la BBC ont beau appartenir à un même groupe, elles ont des façons bien différentes d'animer leurs logos, de lier les programmes (je pense au gros "2" de BBC2 qui existe depuis 15 ans, et qui se renouvelle tout le temps).

L'uniformisation des antennes est logique pour que les chaînes publiques soient facilement identifiables parmi les chaînes privées...
A part en Allemagne, quasiment tous les pays européens fonctionnent sur ce principe : un grand groupe public unifié proposant plusieurs chaînes (BBC, RTBF, TSR, RTVE, RAI, RTP, ORF...)
Par contre, alors que presque partout en Europe, le fait d'appartenir à un groupe de tv publiques induit des synergies de programmes (une seule rédaction, un seul service jeunesse...), en France ça ne marche que pour le Sport...
Et puis l'intégration de RFO à FTVS est un peu bancale avec l'existence des radios... Alors pourquoi ne pas confier les radios à Rafio-France et intégrer les télévisions à FTVS complètement, voire, pourquoi ne pas proposer des versions locales de F2 et F3 comme cela se fait en Angleterre avec BBC1 et BBC2 Scotland par exemple ?

Bonjour !
Je ne partage pas le point de vue de Gab. Je trouve, au contraire, que renommer Antenne et FR3 France 2 et France 3, réunies au sein de France Télévision, fut une excellente idée. Leurs premiers logos sont, selon moi, parmi les plus beaux jusqu'ici proposés pour le service public de télévision. Ils étaient logiques, fusionnels... pas comme ces horribles logos d'aujourd'hui !
Intégrer feu-La Cinquième est une erreur monumentale, car, quoi qu'on en dise France Télévision (sans s!) c'est et ce sera toujours France 2 et France 3 !
Pour moi, l'audiovisuel public idéal serait le suivant : 5 chaines publiques (TF1[généraliste], France 2[semi-généraliste, dont les 2 axes seraient la culture et la musique], France 3 [généraliste à vocation régionale], La Quatre [populaire et familiale] et La Cinquième [populaire et éducative]) ;
9 stations radiophoniqes (au sein de la holding Radio France) : TSF (ex-France Inter), France Culture, France Musique, Radio Bleue (réseau de stations régionales), Radio Junior, France Info, Radio Trafic (réseau de stations autoroutières), Voltage (pour les ados) et Radio Sport (informations sportives en continu) ;
Chaque Régions posséderaient sa propre station radiophonique et chaine régionale (à 100%).
Bien sûr, l'audiovisuel public serait diffusé en outre-mer (exit RFO);
Pour l'audiovisuel français à l'étranger, on aurait RFI et CFI, respectivement station et chaine généraliste à dominante francophone (détenues par l'Etat, mais financées par le Ministère des Affaires étrangères).
La publicité commerciale serait supprimée au sein de l'audiovisuel public, sauf pour les entreprises publiques, les services et administrations
de l’État ou d’intérêt général.
RTF (Radiodiffusion et télédiffusion de France) remplacerait TDF et, comme pour l'INA, serait un établissement public à caractère commercial et industriel.
Quant à l'audiovisuel privé, il serait disponible EXCLUSIVEMENT sur le câble et/ou par satellite, le hertzien ou la FM (analogique, puis numérique) étant réservé à l'audioviseul public (comme en Allemagne).
En lieu et place des stations commerciales radiophoniques (qui émettraient en AM), on aurait principales radios non commerciale ou des radios associatives indépendantes (en s’abonnant à Ondée [son nom n’est jamais prononcé à l’antenne], une banque de programmes de Radio France, certaines radios associatives indépendantes peuvent compléter leur programmation locale avec de la musique et de l’information
et, ainsi, assurer une diffusion en continu à moindre coût).
Ces principales radios non commerciales seraient : Beur FM (généraliste à dominante musicale [le raï]), Black FM (généraliste à dominante musicale [les musiques afro-antillaises]), Pink FM (homosexuelle [dominantes musicales : la techno et la dance music]), Le Mouv’ (musicale [le rap]), Nostalgie (musicale [la pop music, le disco et la musique des années 1980]), Radio Latina (généraliste à dominante musicale [les musiques
latines]), RCF (chrétienne [dominante musicale : la musique religieuse]) et Radio J (juive) ;
Il existerait aussi un Fonds de soutien à l’expression radiophonique(alimenté par une taxe parafiscale sur les recettes publicitaires de l’audiovisuel public) pour les radios associatives aux ressources commerciales inférieures à vingt-cinq pour cent de leur chiffre d’affaires.
Voilà, j'ai fini. J'espère que je n'ai pas été trop long, mais voilà, pour moi, l'audioviuel public idéal (en augmentant légèrement la redevance audiovisuelle [qui existerait toujours] et en répartissant celle-ci en fonction des besoins financiers de chaque entité, et non en fonction de l'audience).
A bientôt ! Et bas le bas de gamme audiovisuel actuel !

Tu connais bien ton cours d'institutions administratives... Mais vive l'alourdissement des charges de l'Etat et donc des prélèvements sur le contribuable . Tu ne crois pas que l'Etat a autre chose à faire avec plus de 1000 milliards de dettes?

Re-bonjour !
L'alourdissement des charges de l'Etat dont parle lejuvignen... serait, en fait, plus faible que l'actuel audiovisuel public !
En effet, en développant ma vision d'un audiovisuel public fort, on ferait des économies.
Pour vous donner une idée, des chaines comme La Quatre ou La Cinquième auraient un budget ne dépassant même pas un milliards de francs (ce sont des chaines populaires). Quant à TF1, France 2 ou France 3, leurs budgets ne dépasseraient pas les 3 ou 3,5 milliards de francs. Le but n'est pas de faire des économies à tous prix, mais de mieux répartir les ressources publiques. Par exemple, une nouvelle Radio France, version holding, coûterait moins chère que l'actuelle, avec un budget de près de 2,5 milliards de francs !
Pour ce qui est des stations et des chaines régionales, elles seraient financées par les services des Affaires culturelles de chaque Région (donc, aucun prélèvement sur la redevance), puisque détenues par elles.
Quant à la redevance audiovisuelle, en l'augmentant légèrement, on rentre dans les frais. Fini les exonérations, la redevance serait OBLIGATOIRE, quelle que soit les ressources (ien sûr, il pourrait toujours avoir des dégrêvements partiel ou total) ! Elle pourrait être payable en une seule fois ou tous les trois mois.
On peut aussi imaginer une sorte de fonds d'aide pour l'audiovisuel public, avec une taxe sur les recettes publicitaires des médias d'affichages et du cinéma...
A bientôt !

Peu importe que l'argent viennent de tel ou tel autre service, collectivité territoriale ou autre. Il provient du contribuable. Je suis d'accord pour une réorganisation éventuelle de l'audiovisuel public, dans le sens de son optimisation financière mais sans alourdir aucune charge pour les contribuables (entreprises ou particuliers). Jusqu'à maintenant tu proposes une sérieuse ponction sur ceux-ci (augmentation de la redevance par exemple ou taxes sur les recettes publicitaires). Or la logique télévisuelle est aujourd'hui avant tout commerciale. Pour moi l'Etat doit se désinvestir de ce secteur. Il a autre chose à faire que de s'occuper de ça (réduction de la dette, privatisations, rentrer dans les critères du PSC, application de la logique de managment dans l'Administration...) Quant au risque de pauvreté télévisuelle qui émanerait d'un désengagement de l'Etat... selon moi c'est de la poudre aux yeux. Le secteur public audiovisuel est déjà pauvre aujourd'hui d'émissions à sensations. Alors autant être réaliste et optimiser voire réduire la participation de l'Etat dans ce secteur:wink:

C'est juste mon humble avis

Désolé, ce message est bien de moi

Que ce qu'il ne faut pas lire...
(messages de Loren)

Déjà, j'adore les contradictions :



Oui, ne bouleversons pas les habitudes et restons figés... On dit qu'il manque de la culture sur F2 et F3, et bien F5 en apporte !!



Donc si je comprends bien, on révolutionne tout et on crée un service public incohérent, inidentifiable et surtout constitué de plusieurs groupes puisque F2 et F3 ne doivent pas integrer d'autres chaînes.... Ou alors si c'est un seul groupe, tu te contredit !!

Et s'il y a plusieurs groupes, alors j'imagine l'organigramme !


Hormis ceci, plusieurs choses me frappent :



Et que fais-tu de l'info locale par les stations de RFO ? Les DOM-TOM et CT doivent se contenter des chaines nationales ?



Oui, bien sûr.... La voix de la France, c'est ça ?



Ces stations doivent se contenter de la bande AM, parce qu'elles risquent de polluer la FM ? C'est vrai qu'Europe1 n'a pas vocation à être diffusée en FM...



Je croyais que la pub y était supprimée, au temps pour moi !

A moins que tu veuilles taxer les administrations qui font de la pub : c'est le serpent qui se bouffe la queue...



Et alors, ça change quoi : être populaire permet de faire des économies de fonctionnement ?



Sauf que les regions manquent déjà d'argent pour la culture... Il faudrait donc augmenter les impots locaux qui sont déjà bien suffisants, crois moi !



Non, franchement, lire ça me met hors de moi.
A priori tu veux releguer le privé dans les profondeurs et tout "publiciser"...Tu serais pas un peu pour la société des camarades aussi?

Ou alors, je me trompe, et tu es un technocrate pur et dur !

Ah oui, je comprends mieux maintenant... Bah comme le dit Floïc, les DRAC (directions régionales des affaires culturelles) ainsi que les services culturels des régions et départements n'ont pas tant d'argent que ça. Ce qui ne les empêche toutefois pas de financer déjà quelques programmes télévisuels (un ex tout bête : La Carte au Trésor sur France3). L'investissement dans la télé reste encore cher (très cher). Bref, le système des aides culturelles, je le connais, je suis en plein dedans en ce moment. C'est très mal connaître la dure réalité des choses.

Sinon, tout ceci est utopiste et pathétique. De plus, on ne peut pas dire que l'on trouve une logique dans tes écrits et tes pensées.
La force du groupe francetélévisionS c'est justement l'unité et la cohésion au niveau des noms et de la diversité des programmes. Il ne faut pas non plus un étalage de 36 chaînes où les programmes se ressemblent avec une légère (très légère) variante comme c'est le cas dans ton exemple (si je devais comparer ton idée à qq chose, ce serait au spectre de la couleur de Newton. Quand on se rapproche du centre, il reste toujours un échantillon de la couleur précédente dans la couleur actuelle, ce n'est jamais complétement blanc, ni complétement jaune. Par contre, le bleu aura encore du vert et le vert du jaune). Et l'intégration de la Cinquième qui est devenu France 5 vient compléter le panel des offres de ces chaînes. Là, par contre, il y a une logique que je trouve très intéressante et tout à fait normale. Du coup, on peut même parler de communication.

En tout cas, ton intervention ne me laisse pas indifférent, bien au contraire.