Oui enfin sans faire le moraliste ou le puriste, voir 2 danseuses qui gigotent devant les journalistes sur une chaine info, je ne vois aucun intérêt...

En ouverture de ? Peut-tu répéter, j'ai mal lu...

Chaîne quoi ? Je n'arrive pas à lire... Décidément, mes yeux, hein...

Est-ce la mission d'une chaîne d'info "sérieuse" de montrer ce genre de choses ? Ajouté à ça le refus Christophe Delay de commenter les unes de la presse, BFMTV me désole de plus en plus.

Autre chose, j'ai constaté que pratiquement toutes tes interventions consistent soit à porter BFMTV aux nues soit à descendre i>TÉLÉ à la moindre occasion...

Fallait que ça sorte.

En parlant de Christophe Delay, à l'époque de l'affaire Cahuzac, il avait bien commenté les unes non ? Pourtant tous les journaux parlaient de la même chose, non ? Non, je ne fais aucun sous-entendu

Christophe Delay est un adepte du buzz, du mélange info avec le show. Je ne pense pas qu'il faut voir un geste politique ou autre.

Ah, je n'étais pas au courant !
Alors qu'il y a plein de journalistes qui aimeraient parler, dire des vérités, montrer leurs colère, pourtant légitimes, mais qui se taisent pour leur survie professionnelle ou même physique, Mr. Delay, que je n'aurais jamais une seconde imaginé faire ça, ose se donner de la prestance, une hauteur journalistique "je ne rentre pas dans ces affaires de bas niveau", blablabla...

Il a ses parts dans Bygmalion et a peur pour ses fesses ?

Ca me rappelle l'affaire Polanski où l'on essayait de le dédouaner par tous les moyens... ou l'affaire DSK...

Mr Delay devrait savoir qu'il n'a pas "la population avec lui" dans le sens où celle-ci ne vit pas dans les quartiers de la petite élite politico-médiatico-mondaine bourgeoise parisienne et ne partage pas les opinions de celle-ci... "Ohlala, on peut plus faire ses magouilles en cachette, maintenant, ça suffit l'honnêteté !"
Je n'étais pas au courant de ce geste, et après une petite recherche sur Internet et le premier site qui me tombe sous la main sur ce sujet, 99% des opinions exprimées parmi les internautes sont en désaccord avec Mr. Delay.

Je me demande bien ce qui a pu lui passer par la tête franchement ! Je ne l'aurait jamais imaginé faire ça...
Mr Copé n'est pas un pauvre homme honnête sans le sou jeté en pâture à la vindicte populaire, que je sache.

Commenter les unes de la presse, c'est son boulot, et si ça le dérangeait tant que ça il pouvait prendre des petits journaux régionaux qui ont en une la dernière confiture du coin, il le fait souvent...

On avait l'habillage à la Fox News, on a maintenant le contenu et la prise de position partisane !

Edit: Oui, un adepte du buzz, du show, donc rien à voir avec une chaîne info !

Entre les 13 heures....., les 20 heures "treizeheurisés", le 19.45 de M6 NRJ12isé et ça, l'information se porte bien dans notre beau pays...

Faut aussi se calmer dans l'auto-flagellation. On ne peut pas dire que les USA soient un exemple en matière de couverture informative. Je dirais même que nos chaînes sont beaucoup plus déontologiques dans le traitement de l'actu... On a pas une qualité phénoménale mais on a pas vraiment à rougir des autres nations...

Non, mais j'ai remarqué qu'on a une balance inéquilibrable entre habillage entre contenu. (Et pour les USA, au niveau national, le NBC Nightly News, en 20 minutes fait parfois mieux que nous, et ABC World News Tonight à l'époque Peter Jennings assurément. Et Jennings était le plus regardé des Big Three. C'est d'ailleurs dommage que là-bas (!) l'info pure face de l'audience et qu'ici ce soit un JT-divertissement. Au Royaume-Uni, Irlande, Allemagne, Espagne, Italie (la RAI, pas plus, hein), Espagne, les JT me semblent plus sérieux. (ils n'ont, certes pas été affectés par la TNT comme nous, et le public à le monopole là-bas, y compris sur les chaînes infos))
Sur TF1, France 2, France 3 :
Entre 2000-2005 par exemple, l'habillage..., voilà. Un seul plan, etc... générique vieux de 10 ans, studio aussi (pour TF1).
Mais le contenu, ça allait. Il n'y avait pas trop de reportages à la Pernaut dans les 20 heures. Ceux-ci étaient plus long et traitaient plus de sujets.
Bon, certains sujets étaient trop courts et ça faisait un peu journal-passe plats, mais ça allait.

Aujourd'hui, l'habillage est beaucoup mieux. Gilles Bouleau debout, louma sur France 2, la séquence des titres à été améliorée sur les deux chaînes. Mais le contenu a régressé.
Ca ne sert à rien d'avoir un aussi bel habillage pour de la non-information. Ce que je veux dire, c'est que l'on perd toute la tension, la réactivité, la dynamique, le suspense d'un JT, (et bien sûr l'information) en ayant cet habillage mais en parlant de la nouvelle confiture à l'abricot de Gironde.

Tu veux de l'info spectacle en fait. Ce que tu décris, on le trouve sur BFMTV en permanence...
De toute façon on est amené à voir les JTs tels qu'on les connais disparaître au profit de magazine à la Pernaut. Mais c'est simplement parce que l'information est maintenant disponible partout et tout le temps. Que ce soit via les journaux, les chaînes infos en continu, internet, etc. Donc la grand messe du 20h perd tout son sens et son intérêt, et c'est de la que vient la montée en puissance des offres concurrentes, axées sur le divertissement pur à la même heure (TPMP, Petit journal, Plus belle la vie, Scènes de ménage...). Les journaux répondent à une demande. Si l'information est déjà connue, alors il faut aller vers autre chose. Parce que les gens ne vont pas venir voir quelque chose qu'ils savent déjà. C'est pour ça que je trouve plutôt bonne l'idée de ne traiter que certains sujets et de les développer en profondeur plutôt que de déballer tout un tas de reportage comme on enfile des perles, juste pour parler de tout.
Et du coup ça laisse du temps en fin de journal pour aller vers d'autres domaines, peu abordés par les JTs avant (enfin sauf à 13h sur TF1 évidemment).

Quand on s'adresse a des million de gens, on est obliger de filtrer et de simplifier : ces évident ! Les journau tv ont leur défaut mais il permette d'apporter un certain savoir auquel il n'aurais pas accès sans la television.

Aux Etats-Unis les journaux du soir sur les grands networks (regardés principalement par des personnes âgées d'ailleurs) sont concis, sobres, sérieux c'est vrai mais en dehors de ça: les matinales, les "newsmagazines" en primetime, les infos locales, les chaînes d'infos... c'est le grand n'importe quoi.

Je crois pas que les américains soient mieux lotis que nous.

Non. En disant ça, c'est juste que je veux de la vraie info, et au lieu de sujets pas sérieux, remplacer ça par ce suspense.

Mais pour en revenir à ton message en entier :
1) Qui te dit que les gens connaissent l'info avant 20 heures ? A part les "fanas" d'info comme moi et d'autres... (Je peux t'assurer que dans mon lycée, 1/3 des élèves de ma classe sont au courant de quelque chose car ils ont regardé le 20h, les 2/3 restants ne sont tout simplement pas au courant. Ils préfèrent se "taper des fous rires" devant les Anges ou Tellement Vrai. Y a pas mieux comme automutilation.
2) Si ils regardent autre chose à 20 heures, pourquoi ne regarderaient-ils pas autre chose à 17 heures aussi, au lieu des chaînes info ?
3) Tu parles des journaux papier. Ceux-ci tiennent (encore que...) alors pourquoi les JT ne le pourraient-ils pas ?
4) Et même si les gens connaissent l'info avant, pourquoi ne pas être premier sur le front, en proposant un journal à 18 heures par exemple ?
5) Prend un papier, un stylo, et note les sujets des journaux, l'un après l'autre. Rare est le décryptage sérieux et utile.
6) De la même, manière, l'info à aussi disparu des chaînes info comme BFM TV, à cause d'une part de choses à la manière du 20h Do Brasil, et aussi à du faux-décryptage, en fait du talk et du débat exacerbé. Avant 18h c'était le QG de l'info, maintenant, c'est BFM Story. Puis, tout au long de la journée, ce sont des émissions thématiques avec des éditorialistes qui donnent leur avis. Tu n'as pas remarqué ce retournement.
7) Qu'est ce qui les empêche de mettre des brèves ? (si ils ne peuvent pas tout développer) Ca informe et ça dynamise le journal !
Tu penses qu'un journaliste serait heureux que son journal qu'il présente, ou pour lequel il fait des reportages devienne un magazine à la Pernaut ?
Ou que ça rédaction soit une grande rédaction connue à l'international pour sa rigueur journalistique et les sujets traités ?
Mais bon, TF1 a quasiment fermé tous ses bureaux à l'étranger...
C'est quoi la suite ? Un seul sujet traité par journal ?

Mais le constat est là : on n'a jamais eu accès à autant de sources d'informations différentes, et on n'a jamais été aussi mal informés...
Mais, ça ne vous gène pas de dire, "Bon, le 20h s'est fini ?"

"La grand messe du 20h perd tout son sens et tout son intérêt."
Bien sûr, si on garde la formule "1 JT le soir, 1 présentateur, le même horaire etc..."
Mais pourquoi ne pas explorer de nouveau horaires ? De nouvelles façons de faire, etc ?

Pour te parler de moi, avant j'étais fan de BFM TV, j'étais fan d'habillage et me moquait un peu du contenu.
(Quand encore avant, j'étais un téléspectateur normal, rien ne me choquait dans le journal de TF1 par exemple.)
Quand j'ai commencer à prêter attention à l"habillage et à BFM TV, je me suis mis à détester TF1 et France 2 et leurs journaux "d'un autra âge" à l'époque.
Maintenant c'est les deux, habillage et contenu.

Pour finir, un JT parfait, dans son contenu, serait pour moi :
8-10 infos sérieuses à développer, décrypter. en 20 minutes
5 brèves. En 2 minutes (mais éparpillées durant le journal)
1 enquête ou immersion en 4 minutes
1 ou 2 sujet culture, 1 sujet "initiatives", 1 sujet "découverte" (d'une région, d'un coin perdu du monde ou d'une tradition), 1 sujet santé-sciences, 1 sujet anecdotique. En 10 minutes.

Voila, le tout pour 35 minutes.

Et puis journal de 20 heures = 20 sujets !

D'ailleurs, c'est une utopie, mais avec la régionalisation de la France à marche forcée et la retraite de Jean-Pierre Pernaut qui arrive, j'ai l'impression que le 13 heures est voué à disparaître. On n'aura alors que le 20h et de grands JT régionaux.

Il ne faut pas regarder au cas par cas. Il y a évidemment des gens qui ne s'informent que par le JT de 20h, certains jeunes (et à mon avis c'est la minorité), mais surtout les personnes âgées par exemple. Mais un JT n'est pas censé viser une cible, mais un public complet. Donc il faut s'adapter à la majorité. Et la majorité, aujourd'hui, est déjà informée à 20h, donc il faut faire avec cette donnée. Pour les autres, c'est à eux de s'adapter. Tout le monde a accès aux chaines infos, et pour les jeunes à internet (et certains vieux sont connectés aussi ). Et puis les informations les plus importantes sont traitées dans les journaux. Donc on peut toujours s'informer via le 20H, on aura, en gros, un bon aperçu de ce qui fait l'actualité.



On parlait du JT de 20h, la tu me parle de tout autre chose. On peut faire évoluer l'info à la télé, mais moi je parlais simplement du JT de 20H tel qu'on le connait sur TF1 ou France 2. Après on peut tout changer et tout bouger, mais ça n'est plus le JT de 20H (d'où ma phrase "le JT de 20h tel qu'on le connait est amené à disparaître au profit d'un magazine à la Pernaut").
Rien ne les empêches de mettre des brèves, mais personnellement je trouve ça inutile. Si c'est dire pour dire, selon moi ça n'a aucun intérêt. On n'a pas le temps d'assimiler une info qu'on passe déjà à une autre.
Et puis comment veux tu développer et décrypter 10 infos en 20 minutes ? On part sur 2 minutes par sujet, on n'a le temps de rien avec ça. Un lancement, un reportage et c'est déjà terminé. En fait ton JT parfait c'est un peu le JT d'il y a 5 ans



Non ça ne me gène pas. Si le 20H prend fin, c'est qu'on a plus besoin du 20H tout simplement. Comme je l'ai dit dans mon précédent message, la télé ne fait que répondre à une demande. Moi je crois plus à une grand tranche d'info/divertissement entre 19h et 20h30 à l'avenir. Pour moi c'est ça le "futur 20H".

Je commenterai ton message entier via MP.
Néanmoins, je trouve ton idée de fin interréssante.
A ceci près qu'il faudrait séparer les deux parties. Journal puis ''divertissement''. Dans cette seconde partie je mettrait tous les sujets anecdotiques, de proximité. Par exemple, quand on parle d'une nouvelle réforme, les reportages du genre '' et qu'est ce qu'on ressenti les retraités dans ce petit village'', ou sinon les infos du genre ''une joueuse de tennis de 80 ans'' (celle-ci était dans le premier JT de Gilles Bouleau, le 18 juillet 2011.

C'est bizarre quand même, que ce ne soit qu'en France qu'on doit faire un Jt avec ''un concept'', où l'on donne des infos qui font plaisir aux gens.
Ailleurs le JT est normal, si ils veulent pas le regarder tant pis, de toute façon ils finissent par revenir.
L'histoire est un éternel recommencement. France 2 a réduit la durée de son journal et petit à petit il redevient un journal de 42 minutes. Aussi ils avaient mis une séquence ''à suivre'', elle a maintenant disparu. Retour à la case départ. ^^
Donc pour le contenu ''relaché'' ses derniers temps, je ne m'inquiète pas.
L'inconvénient est aussi qu'en France, nous n'avons.qu'un seul JT le soir, et on doit carburer que dans cette case et puis la journal a la lourde tâche d'amener le public au prime !