Quelle horreur ! Oui, le journal de 20 heures de France 2 n'a pas rendu compte du livre de Valérie Trierweiler. Quel scandale à l'époque de "la nouvelle société de l'information" ! Celle où tout serait bon à prendre, où tout se mélange, où tout serait équivalent, la pulsion et la curiosité, où toute actualité aurait le même statut de marchandise à la grande bourse de l'info. Et si de temps en temps on pouvait dire stop ? Et si de temps en temps on pouvait faire un pas en arrière et ne pas se laisser happer par le courant ?

Oui, nous assumons. Nous assumons de faire des choix. De hiérarchiser l'information.

Qu'est-ce que ce livre ? Le cri de douleur d'une femme meurtrie. Le récit d'une liaison, qui nous ouvre l'intimité d'un couple. Privé, entièrement privé. C'est ce que déplorent ceux-là même qui en parlent, après en avoir évoqué les détails croustillants. Après avoir souligné que ce témoignage, parce qu'il est teinté d'amertume et de volonté de faire mal, n'est évidemment pas à prendre au pied de la lettre. Après avoir regretté qu'on viole un peu plus la vie privée.

Peut-on déplorer l'abaissement du débat public lorsqu'on s'en fait le complice ? Peut-on dénoncer l'insignifiance lorsqu'on la porte aux nues ? Les médias ne sont pas seulement des spectateurs, ils sont des acteurs de la chose publique. En "blanchissant" ce livre, en l'érigeant en fait politique, entre l'Ukraine et les 35 heures, nous participons à cette insignifiance, nous encourageons les Valérie Trierweiler de demain, qui susciteront à leur tour nos cris d'indignation.

J'entends les objections : "Tout le monde en parle ! C'est sur la place publique !". En clair ce serait la faute des autres. Personne ne serait responsable. Nous serions les esclaves d'un système. Le mimétisme tiendrait lieu de ligne éditoriale. Belle perspective. "C'est de l'hypocrisie ! Même ceux qui font la fine bouche aiment regarder par les trous de serrure !". Et alors ? C'est toute la différence entre le comportement privé et l'action publique. Entre l'action individuelle et la responsabilité civique.

Chacun est évidemment libre d'acheter ce livre ou d'en lire les meilleures feuilles. Cela signifie-t-il que les médias, en particulier du service public, devraient renoncer à faire le tri ?

Passons enfin sur le soupçon de connivence. Dans ce même journal, Hugo Plagnard et son équipe consacraient une enquête au le fameux "choc de simplification". Belle promesse et petit résultat. Des paroles, des actes. C'est sur ce terrain que se joue le devoir d'informer ou de critiquer et France 2 n'a plus à démontrer son indépendance d'esprit.

Tout n'est pas noir ou blanc. Le choc des images d'un président de la République surpris seul en pleine rue, sur son scooter avait été traité. Vie privée, mais lieu public. Nous avions douté, discuté. Tout se discute. La frontière entre le recevable et l'irrecevable n'existe pas. Mais ne laissons pas croire que le tout venant de l'information serait l'absolue modernité. Et que la responsabilité serait devenue ringarde.

Cette semaine, le 20h de David Pujadas a décidé de ne pas traiter, si ce n'est qu'avec un simple service minimum avec une rapide explication du contenu du livre et quelques allusions dans d'autres sujets.
Ce choix peut surprendre et faire l'objet de critiques. Pujadas s'en est expliqué dans une tribune